منتقد سینما با بیان اینکه هالیوود و به ویژه مراسم «اسکار»، ایدئولوژیک است، گفت: مراسم اسکار، سبک زندگی و فرهنگ آمریکایی را ارائه میکند و مسائل سیاسی هم بخشی از آن است.
به گزاش خبرنگار خبرگزاری صدا و سیما، آقای سعید مستغاثی با حضور در برنامه گفتگوی ویژه خبری دوشنبه شب با اشاره به اینکه مراسم اسکار این دوره با دورههای پیشین تغییر چندانی نداشت، افزود: امسال اسکار جوایز خیلی پَرتی داد.
او به تاریخچه اسکار اشاره کرد و افزود: در روز ۱۱ می ۱۹۲۷ در منزل یکی از بنیانگذاران هالیوود، نخستین مهمانی اسکار برگزار و اعلامیهای صادر و بر مبنای آن مقرر شد «اسکار» به چه فیلمهایی جایزه دهد بنابراین نگوییم توهم توطئه است.
آقای مستغاثی افزود: آن جا مشخص کردند که به فیلمهایی جایزه میدهیم که اولا صنعت سینمای آمریکایی و ایدئولوژی و فرهنگ آمریکایی را در همه جهان گسترش دهند.
این منتقد سینما گفت: بر اساس اسنادی که وجود دارد از جمله اسناد سازمان سیا، در سال ۱۹۵۵ جلسات مشترکی بین سران هالیوود و سران پنتاگون و سازمان «سی آی ای» برگزار میشود و در آنجا یک فرمول برای فیلمهای هالیوودی تدوین میشود به نام آزادی نظامی.
او ادامه داد: یکی از ماموران کارشناس ارشد سیا تعیین میشود که «تِم» سالانه برای فیلمها بدهد و از آن زمان در مراسم اسکار علاوه بر دو شرط اولیه، «تِم» در هر سال داریم و بر اساس آن جوایز اهدا میشود.
آقای مستغاثی افزود: در طول تاریخ اسکار بسیاری از فیلم سازان برتر تاریخ سینما، اصلا پای آنها به این مراسم نرسیده است.
او تاکید کرد: مسئله یک مسئله ایدئولوژی و سبک زندگی است و مراسم اسکار سبک زندگی آمریکایی و فرهنگ آمریکایی را ارائه میکند.
آقای مستغاثی اضافه کرد: اگر این موضوعات را بشناسیم توقع بیش از حد از این مراسم نمیتوانیم داشته باشیم.
مراسم «اسکار» ضعیف تر شده
منتقد سینما گفت: در طول این سال ها، مراسم «اسکار» ضعیف تر شده است و از افراد مشهور مانند «تام کروز» در این مراسم خبری نیست.
آقای سعید مستغاثی با اشاره به اینکه در برگزاری مراسم امسال «اسکار» سرگیجه و ناهماهنگی بود، افزود: پارسال هم کرونا بر روی این مراسم تاثیر گذاشت و برخی به صورت برخط با این مراسم ارتباط داشتند.
او درباره اینکه برخی ها سیلی زدن «ویل اسمیت» به مجری مراسم را نمایشی برای جذب تماشاگر می دانند، گفت: دقیقا همین طور است؛ این جوری نیست که بگوییم «ویل اسمیت» غیرتی شد زیرا او و زنش پارسال یک نمایشی داشتند که در آن جا درباره روابط باز خود صحبت کردند و اینکه هرکدام با کسان دیگر رابطه داشتند و حتی زن او گفت که توافق کردیم هرجور فکر می کنیم زندگی کنیم.
آقای مستغاثی افزود: این موضوع این فرضیه را تقویت می کند که مسئله سیلی زدن، اتفاقی نبوده است.
این منتقد سینما از نحوه انتخاب و جوایز دهی به برگزیدگان فیلم ها در مراسم اسکار انتقاد کرد و گفت: این به همان ایدئولوژی بر می گردد و این ها پس از سال ها جرات کردند که این مراسم را کاملا ایدئولوژیک برگزار کنند؛ مثلا گروه خونی فیلم «ماشین من را بران» تولید ژاپن به جایزه اسکار نمی خورد زیرا فیلم کش دار زجر آور سه ساعته بدون هیچ گونه فراز و نشیب بود بنابراین مسئله «تِم» یا «ایدئولوژی» در این جا وجود دارد.
آقای مستغاثی تاکید کرد: نحوه جوایز دهی و نحوه انتخاب فیلم ها نشان دهنده وجود تم و ایدئولوژی در مراسم اسکار است.
او گفت: از 800 تا 900 فیلمی که در طول سال ساخته می شود فقط 10 تا 20 فیلم در این گونه مراسم از جمله در مراسم «اسکار» و «گلدن گلوب» مورد توجه قرار می گیرد.
این منتقد سینما افزود: بسیاری از فیلم هایی که خیلی قوی تر بودند اصلا مورد توجه قرار نمی گیرند و این موضوعات نشان می دهد تِمی وجود دارد که هر سال بر اساس آن نه تنها در مراسم اسکار بلکه همه مراسم ها بر اساس آن «تِم» جایزه داده می شود و این تِم به طور مشخص درباره چالش های سیاسی و ایدئولوژیک غرب است و هر سال این تم بر اساس آن تعیین می شود.
آقای مستغاثی اضافه کرد: امسال هم «تِم» بر اساس چالش های امروز غرب از جمله آمدن «بایدن» و «کاملا هریس» و موضوع تغییرات پس از دولت «ترامپ» و وقایع آن بود.
او گفت: نیویورکی ها از جمله «وودی آلِن» اصلا مراسم اسکار را قبول ندارند و اسکار را یک مراسم لوس می دانند و یکی از دلایل این است که مراسم اسکار فیلم هایی را مورد بررسی قرار می دهد که حتما در لس آنجس اکران شده باشد یعنی اگر فیلمی در همه آمریکا و جهان اکران شده باشد اما در لس آنجس اکران نشده باشد این فیلم نمی تواند در این مراسم جایزه بگیرد.
آقای مستغاثی با بیان اینکه کمتر پیش می آید که یک فیلم قوی در مراسم اسکار جایزه گرفته باشد، افزود: بسیاری از استادان سینما اصلا پای آن ها به این مراسم نرسیده است.