کارشناس: دولت‌ها در ساخت و توزیع واکسن دخالت کنند

به گزارش سرویس بین الملل خبرگزاری صداوسیما؛ شبکه تلویزیونی فرانس بیست و چهار گزارش داد: به دلیل تاخیر در تحویل واکسن آمریکایی فایزر، فرانسه پس از تایید واکسن آسترازنکا به خرید این واکسن مبادرت کرد.
مجری از اولیویه اِپولار کارشناس بیماری‌های مسری در گرونوبل فرانسه پرسید: این تغییر در استراتژی واکسیناسیون فرانسه، آیا باعث آسودگی خاطر کادر درمانی خواهد شد؟ همانطور که می‌دانید تراکم بیماران در بیمارستان‌ها افزایش یافته است.
کارشناس پاسخ داد: نه. به هیچ وجه نمی‌توان منتظر تغییری بود. کار واکسیناسیون کادر درمانی بالای ۵۰ سال و همزمان، واکسیناسیون افراد بالای ۷۵ سال ساکن خانه‌های سالمندان در ماه دسامبر با واکسن ریبونوکلئیک اسید mRNA، آغاز شد، چرا که این تنها واکسن موجود بود. اما با رسیدن واکسن‌های جدید امکان واکسیناسیون افراد بیشتری فراهم شد. شما در گزارش گفتید، افراد بالای ۶۵ سال با واکسن آسترازنکا، واکسینه نمی‌شوند.

وی افزود: اما دلیل این تصمیم نرخ پایین تاثیرگزاری این واکسن نیست، بلکه مسئله این است که در آزمایش‌های کلینیکی آسترازنکا، برای این که بتوان از میزان تاثیرگزاری آن روی افرادی با این سن آگاه شد، تعداد کمی از افراد بالای ۶۵ سال مورد آزمایش قرار گرفته اند. به همین دلیل تصمیم گرفته شد که آسترازنکا به افرادی زیر ۵۵ سال - که در آزمایش کلینیکی به تعداد کافی مورد بررسی قرار گرفته اند - و همچنین پرستاران، تزریق شود.
در حقیقت ما شاهد تداوم سیاست‌های واکسیناسیون فرانسه هستیم. البته ما اکنون یک واکسن دیگر یا به عبارتی سومین واکسن را در اختیار داریم. احتمالا به زودی نیز واکسن «نواوکس» به این سه واکسن افزوده می‌شود. من فکر می‌کنم که این واکسن دو ماه دیگر در اختیار ما قرار بگیرد.
مجری پرسید: واکسن آسترازنکا در قیاس با واکسن ریبونوکلئیک اسید، کم اثر‌تر است. اما آیا به اندازه کافی در اختیار خواهد بود؟
کارشناس پاسخ داد: بله. واکسن آسترازنکا به اندازه‌ای موثر بوده است که سازمان جهانی بهداشت آن را تایید کرده است. این سازمان برای این که هر واکسن در سیستم برنامه واکسیناسیون قرار بگیرد، تاثیرگذاری حداقلی برای آن در نظر گرفته است. نرخ تاثیر گذاری آسترازنکا نیز از ۶۵ درصد بالاتر است. ما به در اختیار داشتن واکسن‌هایی با تاثیر بالای ۹۵ درصد عادت کرده ایم. اما می‌دانیم که همه واکسن‌ها این طور نیستند. برای مثال میزان تاثیرگذاری واکسن کُکلوس تا این حد بالا نیست. واکسن گریب نیز همین طور.
وی افزود: در اختیار داشتن واکسنی که از هر سه نفر بر دو نفر تاثیرگذار است، پیشرفتی بزرگ قلمداد می‌شود. واکسن‌هایی با نرخ تاثیرگذاری بین ۸۵ تا ۹۵ درصد را باید برای افرادی استفاده کرد که بیشتر از سایرین در خطر مرگ قرار دارند. از هر ۶ نفری که بالای ۷۵ سال سن دارند و به کووید-۱۹ مبتلا شده اند، یک نفر با خطر مرگ روبروست. در صورتی که برای افراد زیر ۵۰ سال این طور نیست.
مجری پرسید: آیا میزان تاثیرگذاری واکسن آسترازنکا از اسپوتنیک که از همین نوع است (واکسن‌های ساخته شده به روش سنتی) کمتر است؟
کارشناس پاسخ داد: آزمایش‌های کلینیکی برای پاسخ به همین پرسش‌ها انجام می‌گیرند. راه‌های زیادی برای پاسخ به این سوالات وجود دارد.
مجری گفت: آسترازنکا اعلام کرده است که قصد ارائه واکسن ارزان قیمت دارد. آیا سایر لابراتوار‌ها نمی‌بایست همین کار را انجام دهند؟
کارشناس پاسخ داد: دولت‌ها می‌بایست از محل دریافت مالیات برای ساخت واکسن، به تحقیقات صنعتی غیرسرمایه داری با هدف توجه به سلامت عمومی مبادرت کنند. ما یک سال پس از آغاز همه گیری، شاهد تهیه واکسن توسط صنایع و گاهی با همکاری دولت‌ها بوده ایم. برای مثال اکسفورد یارانه زیادی به آسترازنکا پرداخت کرده است. سیستم بهداشت و سلامت آمریکا نیز یارانه زیادی برای ساخت مدرنا اختصاص داده است. از نظر من واکسن‌های تولید شده نه تنها باید ارزان باشند، بلکه می‌بایست به طور رایگان در اختیار کشور‌هایی که قادر به تهیه واکسن نیستند، قرار بگیرد.

وی افزود: اگر اجازه بدهیم همه گیری به دلیل در اختیار نداشتن واکسن در کشوری گسترش یابد، عملا به بقای این اپیدمی کمک کرده ایم. چنین فکری، محاسبه بدی است. اگر برخی کشور‌ها با همه گیری روبرو باشند، حتی به رغم واکسیناسیون همه درگیر خواهند شد. بهتر است دولت‌ها در تحقیقات، کسب نتیجه و تولید واکسن دخیل باشند. ما در جهانی زندگی می‌کنیم که در این ماجرا به شکل‌های مختلفی عمل می‌کنند. اما امیدوارم روزی، همه یک رویه واحد را دنبال کنند.