وکیل مدافع خ الف : انگیزه موکلم شرافتمندانه بوده است

به گزارش واحد مرکزی خبر ، واحد شریفی در بخش پایانی دفاعیات به حضور موکلش در جبهه‌های جنگ اشاره کرد و گفت: موکلم در شهرستانی محروم و خانواده‌ای متدین بزرگ شده است و از سن 13 سالگی به نام تکلیف شرعی داوطلبانه در جبهه‌های حق علیه باطل حضور یافته  و علی‌رغم سن کمش با پنهان شدن در زیر صندلی اتوبوس رزمندگان به جبهه می‌رود و در منطقه جنگی جزیره مجنون در لشگر 7 ولیعصر گردان حضرت رسول گروهان 13 داوطلبانه مشغول خدمت می‌شود که چه بسا همرزم آقای دولت‌ابادی دادستان تهران بوده است.
وی در این هنگام عکس دوران جبهه خ. الف را که به همراه سایر رزمندگان گرفته شده  و در ابعاد A5 بود به حضار نشان داد که منجر به خنده حضار شد.
در این حین آقای دولت‌آبادی که در جلسه دادگاه حضور داشت، پرسید: پرونده فساد اقتصادی چه ربطی به جنگ و جبهه دارد؟
وکیل مدافع متهم گفت : هرچند که به فرموده حضرت  امام ، ملاک حال افراد است اما طبق مستندات ماده 25 ، گذشته افراد نیز در انتصاب مسئولیت‌ها ملاک است.
وی ادامه داد: موکلم تا پایان جنگ مکرر به منطقه اعزام و بعد از آن نیز  با رتبه دو رقمی وارد دانشگاه علم و صنعت می‌شود و در سنگر دانشگاه به دفاع از مقام ولایت می‌پردازد و در سنگر علم و جهاد همواره موثر بوده است.
شریفی افزود: تقاضا دارم در صدور حکم به این ملاحظات توجه جدی شود و با توجه به دفاعیات، درخواست صدور حکم برائت موکلم از اتهامات مطرح شده را دارم.
وی در بخشی دیگر از دفاعیاتش اعلام کرد: هنگام بازرسی از منزل موکلم  تعداد 4 شمش طلای 100 گرمی ، تعداد 80 قطع سکه تمام بهار آزادی و 5 ساعت مچی کشف شده است که ربطی به پرونده ارتشا ندارد و اینها را هنگامی که موکلم سمت دولتی داشته  در بازدید‌ها به عنوان هدیه دریافت کرده است.
شریفی به بازداشت موکلش اشاره کرد و گفت: هم‌اکنون موکلم 5 ماه است که در بازداشت به سر می‌برد در حالی که پس از یک ماه بازداشت ضرورت بازداشت موقت باید با دلایل و مستندات ذکر شود در غیراین صورت متهم باید با تامین مناسب آزاد شود.
وی در ادامه گفت: باتوجه به همکاری موکلم در جلسات بازپرسی این حق موکلم است که با توجه به اخذ آخرین دفاع قرار بازداشت موقت  وی را فک  و تبدیل به قرار تامین مناسب کنید چون در غیر این صورت ادامه روند بازداشت موقت وی خلاف موازین قانونی است.

وکیل مدافع متهم خ الف در ادامه دفاعیاتش ‌گفت: اتهامات سنگینی از ناحیه دادسرا به موکلم وارد شده است که باید دفاعیات سنگینی ارایه کنم.
واحد شریفی افزود: بر اساس کیفرخواست مورخ  23 / 11 /90 و کیفرخواست اصلاحی و به استناد بند(ج) قانون مجازات اخلالگران در نظام اقتصادی، موکلم به اخذ رشوه به مبلغ 900 میلیون تومان از ع ر مدیر وقت گروه ملی فولاد یکی از شرکت‌های متعلق به م الف الف خ متهم شده است .
وی ادامه داد: بر کیفرخواست صادره از دادسرا ایرادات ماهوی زیادی وارد است.
شریفی در بیان ایرادات وارده در کیفرخواست صادره گفت: در خصوص اتهام رشوه منتسب به موکلم باید بگویم برابر بند 9 ماده 6 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب ، در کیفرخواست باید نوع اتهام ، دلایل اتهام و مواد قانونی مورد استناد تصریح شود که مقصود قانون‌گذار از تصریح نیز انطباق عمل ارتکابی با نوع بزه و ارائه دلایل آن است.
وکیل متهم خ الف افزود: در کیفرخواست صادره ، عمل ارتکابی متهم که رد و بدل وجوه نقد بوده با توجه به سمت دولتی موکل رشوه تشخیص داده شده در حالی که دلیلی برای انطباق عمل ارتکابی ارایه نشده است.
شریفی در ادامه گفت: طبق قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری ، عمل مقام دولتی باید واجد شرایط مذکور در قانون باشد تا در حکم ارتشا دانسته شود بنابراین ایرادات اساسی به کیفرخواست صادره علیه موکلم وارد است .
وی افزود:معتقدم نماینده دادستان در کیفرخواست صادره و انتساب عمل  ارتکابی به موکلم با عنوان بزه ارتشا دچار اشتباه فاحش و در واقع دچار جرم‌انگاری شده است.

وکیل مدافع خ الف از متهمان پرونده فساد بزرگ مالی در ادامه دفاعیاتش گفت: عمل ارتکابی بزه به موکلم اخذ 550 میلیون تومان وجه نقد از ع ر بوده است.
واحد شریفی افزود:موکلم در مراحل بازجویی و استنطاق بازپرس پرونده به صراحت اصل این مبلغ را پذیرفته و کیفیت آن را به روشنی بیان کرده است و در هیچ یک از بازجویی‌ها تناقض وجود ندارد.
وکیل متهم خ الف ادامه داد: موکلم در جلسه بازپرسی مورخ 25 / 10 / 90  دریافت دو فقره چک از ع ر و واریز آن به حساب مؤسسه خیریه علی‌اصغر(ع) در شهرستان ایذه را پذیرفته و اعلام کرده که مبالغ آن یک فقره چک20 میلیونی تومانی به تاریخ 26 / 12 / 88 ، یک فقره چک 30 میلیون تومانی به تاریخ  5/ 5 / 89 ، یک فقره چک50 میلیون تومانی به تاریخ 13 / 6 / 89 و دریافت دو عدد کیف پول که جمعا550 میلیون تومان می‌شود و این وجوه به حساب مؤسسه واریز شده است.
شریفی در ادامه گفت: در بند (ج) ماده 3 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا، اختلاس و کلاهبرداری به صراحت آمده است که دریافت وجه یا سند پرداخت وجه یا تسلیم مال به صورت مستقیم و غیرمستقیم باید در ازای انجام دادن یا ندادن کاری باشد.
وی افزود: بر اساس آنچه در کیفرخواست صادره و اوراق بازجویی درج شده است هیچ گونه سند و مدرکی دال بر وجود توافق میان موکلم و آقای ع ر و آقای م الف الف خ و نیز انجام دادن یا ندادن کاری مربوط به سازمان و یا تشکیلات موکلم وجود ندارد.
شریفی در ادامه گفت: همچنین موکلم در جلسه بازجویی مورخ 11/ 11 / 90 گفته است "اسناد پرداخت وجوه به حساب مؤسسه علی‌اصغر(ع) ارایه کردم و دریافت این وجوه فقط برای کمک به مؤسسه بوده است و ع ر در جمعی که همگی حاضر به شهادت هستند اعلام کرد که حاضراست کل هزینه‌های این مؤسسه را پرداخت کند.
وی افزود: این درحالی است که کیف‌های پول در داخل پارکینگ شرکت به راننده آقای موکلم داده شده است و اگر قرار بود پنهان‌کاری شود کیف پول را به راننده نمی‌دادند .
وکیل مدافع متهم خ الف گفت: موکلم درباره پرداخت در هتل‌ لاله نیز گفته است که اجلاس خارجی در آن هتل برگزار می شد که آقای ع ر هم برای کارهایی به تهران آمده و در آن هتل حضور یافته بود و پول را پرداخت کرد و این اتفاقی و بدون هماهنگی قبلی بوده است.
شریفی افزود: موکلم به هیچ عنوان جلسه خصوصی با م الف الف خ  نداشته و حتی درباره دریافت وجه و یا انجام دادن یا ندادن کاری ،  بحث و توافقی با هم نداشتند حال آن که این موضوع صریح قانون مجازات و شرط صریح ارتشاست.
وکیل مدافع خ الف گفت: افزایش 5 هزار تن فولاد چه تاثیری در بازار می‌تواند داشته باشد؟
واحد شریفی در ادامه دفاعیاتش گفت: یکی از اتهاماتی که دادسرا در کیفرخواست صادره علیه موکلم به آن استناد کرده، این است که موکلم در قبال دریافت وجه و اختصاص شمش طلا به گروه ملی فولاد موجب اخلال در نظام تولیدی کشور شده است در حالی که موکلم در این خصوص مسئولیتی نداشته و اختصاص 5 هزار تن فولاد به گروه ملی چه تاثیری می‌تواند در بازار به عنوان اخلال داشته باشد؟
وی افزود: این عنوان  به اشتباه در کیفرخواست آمده است و تقاضا می‌شود اصلاح شود چرا که  اختصاص فولاد به واحدها از طریق ستاد فولاد تصمیم‌گیری می‌شود و موکل من تصمیم‌گیرنده آن نبوده از طرفی نیز موکل من یکی از اعضای 5نفره این ستاد بوده است.
شریفی در ادامه گفت: حداقل در این پرونده  در خصوص موکلم اخلال در نظام تولیدی کشور از طریق افزایش 5 هزار تن شمش فولاد تصریح موثق ندارد ضمن اینکه بند (ج) اخلال در نظام اقتصادی  اعلام می‌کند که بحث اخلال را باید تیم اقتصادی دولت در آن نظر بدهد و تسریع کند. وظیفه بنده  یا همکارانم نیست از طرفی نیز همان طور که گفتم موکلم یکی از 5 عضو ستاد بوده و امضایش تاثیری در اختصاص این میزان به گروه ملی نداشته است.

وکیل مدافع خ الف در ادامه دفاعیاتش گفت: کیفرخواست صادره برای موکلم از حیث معلوم نبودن میزان مبلغ پرداخت و دریافت وجه هم دارای ایراد است.
آقای واحد شریفی افزود: بر اساس ماده سه قانون تشدید مجازات مرتکبان ارتشاء و اختلاس، مبلغ ارتشاء در تعیین مجازات مهم است هر چند مبلغ مطرح شده بیش از حد نصاب مربوط است.
وی گفت: لکن از حیث میزان جزای نقدی که معادل قیمت یا وجه اخذ شده در تعیین مجازات تأثیر دارد که البته ان شاء الله ثابت نمی شود اما اگر ثابت شد ما باید دو برابر 900 میلیون تومان را جزای نقدی بدهیم که اختلاف 550 میلیون تومان تا 900 میلیون تومان حدود 350 میلیون تومان است که تفاوت فاحشی دارد.
وکیل متهم افزود: در واقع در کیفرخواست صادره میزان مبلغ دریافت خ الف به میزان اعلام شده از سوی ر متفاوت است و آقای ر با تردید درباره مبلغ پرداختی یک بار اعلام می کند 750 میلیون تومان است و یک بار دیگر اعلام می کند اگر در کیف های مشکی 300 میلیون تومان وجود داشته باشد بنابراین مبلغ پرداختی 950 میلیون تومان است  اما اگر 200 میلیون تومان باشد جمع آن 750 میلیون تومان می شود.
شریفی در ادامه گفت: ر در جلسه بازجویی 4 / 11 / 90 اعلام می کند که بعد از کمک 100 میلیون تومانی آقای الف آقای م الف الف خ بنده را دید و اعلام کرد به آقای الف چه مقدار کمک می کنی که بنده گفتم تا کنون 100 میلیون تومان و ایشان اعلام کردند که خرج و مخارج آنها زیاد است و اگر می خواهید هوای شرکت را داشته باشد باید بیشتر از آن بپردازید، که در مجموع 550 میلیون تومان پرداخت شده است.
وکیل مدافع خ الف در ادامه افزود: از طرفی نیز بنا بر اظهارات خانم الف در داخل هر کیف بیشتر از 200 میلیون تومان گنجایش نداشته که در سه مرحله اگر پرداخت شده باشد در مجموع 600 میلیون تومان می شود که باز هم تناقض در اعلام مبالغ دریافتی وجود دارد که این تناقض بر اساس کیفرخواست صادره به 400 میلیون تومان می رسد.
وی گفت: در حالی که مبلغ دریافتی واقعی همان است که موکلم یعنی خ الف اعلام کرده و آن مبلغ 550 میلیون تومان است که کلاً طی دو کیف پول دریافت کرده و به همراه کمک 100 میلیون تومانی که صورت گرفته است و دو مبلغ 20 و 30 میلیون تومانی که در مجموع 550 میلیون تومان می شود.
شریفی در ادامه دفاعیاتش با بیان اینکه مواجهه حضوری میان متهمان از بدیهی ترین موارد است گفت : متأسفانه درباره مواجهه حضوری موکلم با ع ر این کار صورت نگرفته است به ویژه که ر در جریان پرداخت هر گونه وجهی بوده و از طرفی نیز برای تبیین قضیه و در  اجرای عدالت به مجموعه اقاریر متهمان توجه شود همچنین برای اثبات نیات خیر موکلم در دریافت وجه از گروه ملی و عدم تملک شخصی در آن به روند ثبت مؤسسه استناد شود به ویژه که اسناد آن موجود است.
متهم در پایان دفاعیاتش از قاضی پرونده تقاضای صدور حکم برائت برای موکلش کرد.

نماینده دادستان تهران در ادامه یازدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی از کیفرخواست صادر شده علیه متهم خ الف  دفاع کرد.
مهدی فراهانی گفت: در این جلسه و جلسات دیگر دادگاه ، به سابقه جبهه و ایثارگری بعضی‌ها اشاره می‌شود که شاید هم حق دارند اما جانبازانی داریم که هنوز در راه جهاد و ایثارگری هستند و زمانی که زندگی افرادی مانند خ الف را نگاه می‌کنیم به اندازه شمش طلایی که در خانه وی پیدا می‌شود نیست.
وی افزود: وکیل آقای احمدی گفته موکل من در تعیین سهمیه شمش تاثیری نداشته و کاره‌ای نبوده است می‌خواهم بگویم چطور آقای ر به این نتیجه رسیده است که خ الف می‌تواند در تعیین سهمیه نقش داشته باشد.
فراهانی با اشاره به سمت‌هایی که خ الف داشت، گفت:همین مسئولیت ‌های وی برای نفوذ و اعمال نظر در تعیین سهمیه‌ها کفایت می‌کند و لازم نیست امضایی کند .
نماینده دادستان ادامه داد: از اظهارات آقایان ش و س مشخص است که ایمیدرو در تعیین سهمیه‌ها مؤثر است.
فراهانی با اشاره به دفاعیات متهم که گفته است کار غیرقانونی نکردم، گفت: در هیچ جای قانون گفته نشده است که برای کار قانونی رشوه گرفته شود.
وی افزود: خدمات خ الف را که در دفاعیات اشاره شده است انکار نمی‌کنیم اما داشتن خدمات فرض مدیر و معاون وزیر شدن است وگرنه  در آن پست نمی‌تواند ادای وظیفه کند و نیز به خاطر چهار سال خدماتی که انجام داده‌اید نمی‌توانیم سوءاستفاده‌های شما را نادیده بگیریم.
فراهانی گفت:برخی خدمات ما را فریب می‌دهد همچنان که مقاماتی داریم که به علت توقعاتشان بابت خدمات در عرصه‌های سیاسی و اقتصادی سقوط کرده‌اند.
نماینده دادستان خطاب به قاضی سراج گفت: اگر بخواهید مجازات خفیفی به خ الف بدهید مدیون ملت هستید زیرا با اینکه خواسته جامعه برخورد شدید با اعمال خشن سرقت و اعمال منافی عفت است اما ریشه بسیاری از فسادها تبعیض و فساد اقتصادی است.
فراهانی افزود: ما برخلاف فرامین و آموزه‌های نهج‌البلاغه، خفیف عمل می‌کنیم اما به زبان عامیانه وقتی مامور دولت و یا معاون وزیر خیانت می‌کند چنان باید او را زد که دیگر نتواند بلند شود نه این که مانند یکی از شهرداران سابق تهران بعد از آن که خفیف مجازات شد در انتخابات سال 88 رئیس ستاد انتخابات کاندیدایی شود و یا کسی که در اولین سوءاستفاده بانکی مجرم شناخته شد(م.ر) بعد از مجازات دائم‌المرخصی شود.
فراهانی ادامه داد: وقتی معاون وزیر چنین اقدامی می‌کند نمی‌ توانیم دیگران به ویژه جوانان را به رعایت قانون دعوت کنیم زیرا جوانان می‌گویند مگر در مملکت قانون هم وجود دارد؟
وی افزود: آثار مخرب اقدام افرادی مانند خ الف در طول تاریخ از اذهان پاک نمی‌شود زیرا دشمنان نظام آن را مستمسک قرار می دهند و ما را مسخره می‌کنند.
فراهانی گفت: اینکه وکیل متهم می‌گوید باید از دولت استعلام شود آیا باید از وزیر اقتصاد و شخص م که خود در مظان اتهام است، استعلام کنیم؟
فراهانی گفت: نمی‌توانیم قبول کنیم که معاون وزیر بیاید و با گفتن الفاظ مقدس و قربة‌الی الله رشوه بگیرد و بگوید اگر رشوه گرفتم ردی نماند و گیر نیفتادم که هیچ و گرنه مؤسسات خیریه بهترین پوشش برای این پول شویی است.

نماینده دادستان در ادامه یازدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی از کیفرخواست صادره علیه خ. الف دفاع کرد.
مهدی فراهانی گفت: آقای م الف الف خ در اظهارات خود که مقرون به واقع و به ضرر خود او هم هست،‌ اقرار می‌کند که به خ الف رشوه دادم اگر نمی‌دادم نمی‌توانستم شرکت را خوب اداره کنم  و البته صحبت از افراد دیگری بود که در ستاد فولاد و ایمیدرو رشوه گرفتند و م الف الف خ گفت دیگران را حدس می‌زنم  که رشوه گرفته باشند اما خ الف را متهم می‌کنم زیرا او می‌گفت آنها هم رشوه می‌خواهند  وگرنه من خودم آنها را ندیدم.
وی افزود: از م الف الف خ سوال شده علت رشوه به خ الف چه بوده است؟ وی گفته سهمیه شمش ما را کم می‌کردند  و فکر می‌کنم خ الف با س همدست بوده البته درباره س گفته حدس می‌زنم وگرنه با س مذاکره‌ای نداشتم.
فراهانی ادامه داد: م الف الف خ در اعترافات خود گفته، جواز شهرک سیلیکون متال به درخواست خ الف و امضای وزیر سابق صنایع و معادن صادر شده اما خ الف در اعترافات خود گفته من موافق نبودم ولی با اصرار وزیر و آقای ع ب موافقت کردم و در موافقتنامه نوشتم به اصرار وزیر موافقت می‌شود.
نماینده دادستان گفت: در عرف و در این دوره زمانی آیا کسی این همه پول را نقد و دستی تحویل می‌گیرد؟ خود خ الف قضاوت کند اگر نیتش هم خیر باشد باید بگوید موسسه خیریه من اسم و شماره حساب دارد و از آنجا که عرف ما چنین رفتاری را تائید نمی‌کند اتهام رشوه را طوری به وی می‌چسبانیم که دیگر نتوان آن را کند.
فراهانی سوء شهرت خ الف را قرینه‌ای برای باقی کارهای وی دانست  گفت: هیچ کس تاکنون حسن سابقه خ الف را ذکر نکرده است در حالیکه برای برخی متهمان دیگر هممکارانشان کلی حسن سابقه قید کرده‌اند.
وی افزود: به کرار هم منابع غیرموثق و بعضا منابع موثق کتبا و شفاها گفته‌اند که خ الف از پیمانکاران درخواست رشوه می‌کرده و از محل شکایت‌ها و گزارشات مردمی هم‌اکنون 4 فقره رشوه گیری برای ما محرز است.
فراهانی با بیان اینکه در جمهوری اسلامی ایران اگر کسی بخواهد موازین شرعی را رعایت کند باید زندگی متوسطی داشته باشد، گفت: در یک نوبت ورود به منزل خ الف هشتاد عدد سکه طلا، 4 شمش طلای 100 گرمی، 7 عدد ساعت مچی گران‌قیمت، 5 سند ملکی، و 300 میلیون تومان وجه نقد در حساب بانکی وی به دست آمده است که البته می‌گوید این 300 میلیون را شرکتی خصوصی به من قرض داده و بقیه موارد را نیز هدیه گرفته‌ام.
نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: فرض کنیم نیت شما خیر بوده است، اما زمانی که برای شما احضاریه فرستادیم باید می‌آمدی و به قاضی مربوط واقعیات را می‌گفتی نه اینکه پیش قاضی دیگری بروی تا آن قاضی به ما زنگ بزند و سفارش بکند.
وی افزود: خ الف ابتدا انکار می‌کرد که به اتفاق قاضی پرونده او را نصیحت کردیم و گفتیم اگر هدیه گرفتی برگردان و ما هم کمکت می‌کنیم اما انکار وی یعنی اینکه می‌دانست کاری که کرده جرم است و قابل دفاع نیست و پس از توصیه همان همکار قضایی‌مان به وی، خ الف آمد و اقرار کرد.
نماینده دادستان با تاکید بر اینکه ما قضات دادسرا  معتقدیم که اتهام خ الف  افساد فی‌‌الارض و اخلال در نظام اقتصادی است، گفت: از انجا که بازپرس ما این اتهام را نپذیرفت آن را به قضاوت دادگاه واگذار می‌کنیم و تقاضای مجازاتی خوارکننده داریم که مایه عبرت باشد که دیگر شیک‌پوش در ستادهای انتخاباتی و یا محافل دیگر ظاهر نشود.

قاضی سراج بعد از پایان دفاعیات طولانی وکیل مدافع خ. الف خطاب به وی گفت: شما اظهارات ع ر را قبول دارید یا خیر؟به ویژه که چندین بار به اظهارات آقای ع ر در این جلسه و در جلسات بازجویی استناد کردید.
واحد شریفی وکیل مدافع خ الف اعلام کرد: اجازه بدهید توضیح بدهم.
قاضی دوباره خطاب به وکیل گفت: شما خودتان قبلا قاضی بودید و می‌دانید متهمان پرونده قطره‌چکانی اطلاعات را  ارایه می‌کنند بنابراین اظهارات آنها در مراحل مختلف متناقض نیست  اکنون اظهاراتی را که به استناد از ع ر اعلام کردید قبول دارید یا خیر؟
وکیل مدافع متهم اعلام کرد: بله قبول دارم.
قاضی در ادامه گفت شما قبول دارید که موکلتان 550 میلیون تومان را  دریافت کرده است اما دو تا 200 میلیون تومان را قبول ندارید و تجزیه می‌کنید.
وی فزود: شما خودتان گفتید مجوعه اقاریر سایر متهمان باید مورد توجه قرار گیرد اما اکنون خودتان آن را تجزیه می‌کنید.
قاضی سراج گفت: در پرونده‌های قبلی ما مواردی داشتیم که مدیرکل می‌گفت من سر کار رفته‌ام ولی وکیل می‌گفت نه اشتباه می‌کند سرکار نرفته‌ است.
وی ا فزود: شما تقاضای مواجهه با ع ر را داشتید اکنون خود آقای ر در جلسه حاضر است و اعلام می‌کند یک رقم 550 و دو تا رقم 200 تایی پرداخت کرده است این را قبول دارید؟ و اگر قبول دارید به استناد دفاع خودتان باید مجموعه اقاریر را پذیرفت نه اینکه بخشی از آن را و بگوئید بخشی را قبول دارم و بخشی را قبول ندارم.
قاضی خطاب به وکیل مدافع خ الف گفت: یا قبول دارید یا ندارید.
واحد شریفی در جواب گفت: قبول دارم.
قاضی اعلام کرد: پس تمام شد.    

پس از اخذ آخرین دفاعیات متهم خ الف ، رئیس دادگاه از وکیل مدافع وی خواست به آخرین دفاع از موکلش بپردازد.
واحد شریفی وکیل این متهم در ابتدا گفت: باید ملاحظه شخصیت افراد در نظر گرفته شود چرا که تأثیر مطلوبی دارد به ویژه اینکه اگر ملاحظه آقای خ الف در نظر گرفته شود تأثیر مثبتی روی خانواده شهدا و همچنین کسانی که وی برای آنان مؤسسه در ایذه ایجاد کرده است خواهد گذاشت.
وی با بیان اینکه قبول دارم موکلم تقصیر کرده و نباید پولی را با دست خود می گرفت و آن را مصرف می کرد گفت: به ویژه در جمهوری اسلامی ایران این اقدامی نادرست است که مسئولی پولی بگیرد اما واقعیت این است که انگیزه موکلم شرافتمندانه بوده به ویژه اینکه زمانی که گروه ملی فولاد خوزستان دولتی بود و هنوز به بخش خصوصی واگذار نشده بود این کمک ها از سوی خ الف به گروه ملی صورت می گرفت.
وکیل مدافع متهم خطاب به رئیس دادگاه گفت: نتیجه حکم هر چه باشد برای ما چه راضی باشیم چه نباشیم حجت است و من و موکلم از آن تبعیت می کنیم اما از دادگاه می خواهم که ملاحظه شخصیت جبهه ای به ویژه خدمات گذشته متهم و خانواده اش و همچنین مادرش را که فرد جبهه ای است داشته باشید.
قاضی سراج نیز به وکیل مدافع خ الف گفت: توقع از این آقایان بسیار بیشتر است.
واحد شریفی با تأیید سخنان سراج گفت: درخواست من این است که با موکلم با کرم و مدارا رفتار کنید مقصر بودن او را می پذیرم اما اخذ رشوه را قبول ندارم.
پس از دفاعیات این وکیل از موکلش رسیدگی به متهم دیگری به نام ع. ب آغاز و کیفرخواستش قرائت شد.